Год назад, после значительного повышения госпошлин за подачу жалоб в Верховный суд (ВС) РФ, наблюдаются заметные изменения в судебной практике. Для граждан сбор за обращение по арбитражным спорам вырос в 20 раз (до 30 тыс. руб.), а для компаний — почти в 27 раз (до 80 тыс. руб.). Отсутствие гарантий пересмотра дел привело к сокращению числа жалоб в ВС почти вдвое. Однако количество обращений за отсрочкой уплаты госпошлины, напротив, утроилось. По мнению юристов, это снизило нагрузку на судей и может способствовать повышению качества судебных решений.
9 сентября 2024 года вступили в силу поправки, кардинально изменившие стоимость обращения в суд, включая обжалование судебных актов. Наиболее существенные изменения коснулись арбитражных дел, где госпошлина для граждан возросла со 150 руб. до 30 тыс. руб., а для юридических лиц — с 3 тыс. руб. до 80 тыс. руб.
Влияние на статистику Верховного суда
Анализ данных за август 2025 года по сравнению с августом 2024 года (когда действовали старые расценки) показывает, что прогнозы юристов об ограничении доступа к правосудию частично подтвердились. Общее количество судебных актов, вынесенных ВС, сократилось на 44,5% — с 2647 в августе 2024 года до 1468 в августе 2025 года, что свидетельствует о существенном уменьшении числа обращений.
Отсрочка уплаты госпошлины: рост запросов
Возможность отсрочки уплаты госпошлины по причине тяжелого финансового положения заявителя (на срок до одного года) регулируется статьями 333.41 и 64 Налогового кодекса РФ.
- В августе 2024 года было удовлетворено 10 ходатайств об отсрочке. В 80% случаев (8 запросов) льготы получили арбитражные управляющие, действующие в интересах должников по банкротным делам. Еще одна отсрочка была предоставлена компании, подтвердившей сложное финансовое положение, и одна — организации, счета которой были приостановлены.
- В августе 2025 года количество отсрочек утроилось, достигнув 30. Из них 70% (21 случай) вновь пришлись на арбитражных управляющих, преимущественно по делам о банкротстве компаний. Оставшиеся 9 ходатайств были удовлетворены для физических и юридических лиц без уточнения их статуса.
При вынесении решений о предоставлении отсрочки судьи ВС, как правило, ограничивались общими формулировками об отсутствии денежных средств и невозможности уплаты пошлины, не раскрывая деталей предоставленных документов.
Полное освобождение от госпошлины
Пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает возможность полного освобождения заявителя от уплаты пошлины, исходя из его имущественного положения. Для этого требуются «более существенные» обстоятельства, чем для отсрочки.
- В августе 2024 года от уплаты госпошлины были освобождены 3 заявителя: дважды банкротящаяся гражданка и один раз группа физических лиц, оспаривавших судебные акты в рамках дела о банкротстве банка. Основания также были указаны общими ссылками на НК РФ.
- В августе 2025 года число удовлетворённых ходатайств об освобождении возросло более чем вдвое, до 7. Четыре из них касались граждан и индивидуальных предпринимателей в рамках их личных банкротных дел. Дважды освобождение получил Фонд развития территорий, а ещё в одном случае — гражданин, представивший доказательства невозможности исполнения обязанности по уплате пошлины, подробности которых также не были раскрыты.
Случаи отказа в льготах
Отказ в предоставлении отсрочки или освобождения от госпошлины происходит, если заявитель не смог подтвердить своё тяжелое финансовое положение. В таком случае жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Статистика показывает, что ВС в большинстве случаев удовлетворяет ходатайства.
- В августе 2024 года не было зафиксировано ни одного отказа.
- В августе 2025 года было четыре отказа. Два из них были связаны с неполным пакетом документов, один — с просьбой арбитражного управляющего о полном освобождении, хотя ранее он уже получил отсрочку. В последнем случае компания просила уменьшить пошлину, ссылаясь на то, что её активы — это требования к должнику, но суд посчитал обоснование недостаточным для снижения суммы.
Мнения юристов: количество против качества
Эксперты по-разному оценивают изменения. Сергей Учитель из Pen & Paper отмечает, что увеличение госпошлин обосновывалось снижением нагрузки на судебную систему, повышением качества правосудия и пополнением бюджета. Валерия Тихонова из Vegas Lex согласна, что высокая пошлина вынуждает более ответственно подходить к обжалованию, что привело к снижению общего числа жалоб. Сослан Каиров из «Митры» также считает, что сократилось количество заведомо бесперспективных жалоб, и цель снижения нагрузки на судей ВС была достигнута.
Однако Сергей Учитель пока не видит качественных изменений. Дмитрий Мальбин из Verba Legal подчёркивает, что многие участники процесса не верят в возможность пересмотра дел в ВС или получение льгот, ссылаясь на крайне низкий процент передачи дел в экономколлегию (всего 2% за первое полугодие). Он отмечает, что заявители по-прежнему получают «шаблонные определения об отказе» за значительно возросшую сумму. По его мнению, повышение пошлины без комплексного подхода не может улучшить качество правосудия.
Даниил Жердев из АБ КИАП признает, что 27-кратный рост пошлины для юрлиц создал значительные трудности, объясняя этим увеличение числа запросов на отсрочки. Сослан Каиров добавляет, что судьям ВС теперь приходится тратить больше времени на оценку финансового положения заявителей вместо рассмотрения сути дел, особенно в публичных и банкротных спорах.
Доказательства для получения льгот и перспективы
Налоговый кодекс устанавливает, что отсрочка или освобождение предоставляются «исходя из имущественного положения плательщика», но не конкретизирует критерии, оставляя оценку на усмотрение судьи. При этом могут учитываться особенности организации, например, публичная и социально значимая деятельность Фонда развития территорий послужила основанием для получения им льготы.
Арбитражные управляющие часто получают отсрочки, поскольку в конкурсной массе должника обычно нет свободных средств, а их иски направлены на пополнение этой массы в интересах кредиторов, а не на личное обогащение. Таким образом, суды признают общественную значимость этих дел. Сослан Каиров прогнозирует, что ходатайства об отсрочке могут стать стандартной практикой в банкротных делах. Однако Сергей Учитель напоминает, что само по себе банкротство не является автоматическим основанием для освобождения, за исключением некоторых случаев, прямо предусмотренных законом (например, для граждан-банкротов по обособленным спорам).
Дмитрий Мальбин отмечает отсутствие закрытого перечня доказательств, а Даниил Жердев подчеркивает важность убедительного подтверждения объективной невозможности оплаты пошлины. Валерия Тихонова указывает на ужесточение требований: теперь нужны не только справки ФНС и выписки со счетов, но и данные о долговой нагрузке, ежемесячном обороте за три месяца, а для физлиц — сведения о зарплате, пенсии, других доходах, составе семьи и иждивенцах.
Несмотря на все предоставленные доказательства, Сергей Учитель предупреждает, что решение о льготе остается на усмотрение суда. Поэтому, принимая решение о подаче жалобы в ВС, необходимо комплексно оценивать:
- Репутацию в конкретном деле.
- Финансовую значимость спора (80 тыс. руб. могут быть несущественными при миллионных ставках).
- Возможность создания важного прецедента для отрасли, независимо от суммы спора.
- Правовую оценку перспектив отмены решений нижестоящих судов.
Если перспективы отсутствуют, тратить деньги и время на жалобу нет смысла.
