Апелляционный суд оспорил право президента вводить тарифы, ожидается решение высшей инстанции
Апелляционный суд США вынес решение, оспаривающее право Дональда Трампа вводить пошлины, ссылаясь на Закон о чрезвычайных экономических полномочиях. Бывший президент резко раскритиковал это решение, и его администрация, как ожидается, подаст апелляцию. Окончательное слово в этом вопросе, скорее всего, скажет Верховный суд. Если решение апелляционного суда будет подтверждено, введение новых пошлин для американских властей станет более сложным и длительным процессом, что исключит возможность быстрой «тарифной гонки», которую Трамп применял, например, в торговом конфликте с Китаем. В то же время, если Верховный суд поддержит президента, это создаст прецедент для еще более агрессивной тарифной политики в будущем.
Федеральный апелляционный суд в Вашингтоне пришел к выводу, что Дональд Трамп неправомерно использовал Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) для введения тарифов. Этот закон ранее служил основанием для «взаимных» пошлин, введенных с целью устранения торгового дисбаланса с рядом стран. Суд аргументировал свое решение тем, что IEEPA не предоставляет президенту право устанавливать пошлины или дополнительные сборы, поскольку «в тексте закона не упоминаются ни пошлины, ни синонимы этого понятия». Таким образом, апелляционный суд подтвердил предыдущее постановление Федерального суда США по международной торговле, который, рассмотрев иски малого бизнеса и двенадцати штатов, признал эти тарифы нелегитимными.
Закон о чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) был принят в США в 1977 году с целью ограничить президентские полномочия по введению мер в условиях чрезвычайных ситуаций, четко определяя их продолжительность и масштаб. Однако его общий характер часто требует судебного толкования отдельных положений. До президентства Трампа значительных споров вокруг IEEPA не возникало. Президенты обычно использовали этот закон для введения санкций против других стран, и такие действия не вызывали серьезного противодействия, поскольку их влияние на американских граждан и предпринимателей было ограниченным. Например, Барак Обама в 2014 году применил IEEPA для введения санкций против России из-за событий в Крыму, а Джо Байден использовал его в 2022 и 2023 годах для введения ограничений против РФ после начала военной операции на Украине.
Дональд Трамп, ссылаясь на прецеденты предыдущих администраций, назвал решение апелляционного суда «катастрофой для страны». Суд, тем не менее, предоставил администрации Трампа отсрочку до 14 октября, чтобы подать апелляцию в Верховный суд, который и вынесет окончательный вердикт по вопросу тарифов. Предсказать исход решения Верховного суда весьма сложно. СМИ отмечают, что его председатель, Джон Робертс, известен своим консерватизмом. Однако из-за неоднозначных формулировок закона неясно, какая именно позиция будет считаться консервативной в данном случае. Несмотря на то что шесть из девяти судей были назначены республиканцами (трое из них — самим Трампом), это не гарантирует его поддержку.
Если Верховный суд подтвердит решение апелляционного, это станет одним из крупнейших политических поражений Трампа с начала его торговой войны. Отмена пошлин потребует нового правового основания для их повторного введения. Хотя у администрации есть другие механизмы для введения ограничений (например, на основе расследований в отношении конкретных стран), этот путь гораздо более длительный и сложный. Он лишит президента возможности оперативно вводить пошлины, что сделает невозможной стратегию «тарифной гонки», активно применявшуюся в противостоянии с Китаем.
С другой стороны, если Верховный суд встанет на сторону президента (такой сценарий также возможен), это установит прецедент для гораздо более широкого толкования IEEPA. Это позволит не только Трампу, но и будущим президентам США использовать этот закон для реализации более агрессивной тарифной политики, как отмечают аналитики Goldman Sachs и ING, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
